Vérifier à distance qu’une personne est bien celle qu’elle prétend être

Toute la sécurité d’un compte repose sur une opération qui a lieu avant qu’il n’existe : établir que l’inconnu qui demande un compte est bien la personne qu’il décrit. Cette étape ne s’appelle pas authentification, elle n’en utilise aucun mécanisme, et elle est pourtant le plancher sous tout le reste. Un dispositif d’authentification irréprochable protège parfaitement l’accès à un compte ouvert sur une pièce d’identité volée. Le NIST a consacré à cette étape un volume entier de ses recommandations sur l’identité numérique, dont la quatrième révision a été publiée en juillet 2025.

→ Lire l’explication complète de la marmotte

Trois étapes qu’on confond systématiquement

Le document distingue trois opérations, et la confusion entre elles explique la plupart des dispositifs bancals. La résolution consiste à déterminer de quelle personne on parle, en réduisant un ensemble d’attributs à un individu unique. La validation consiste à établir que les attributs présentés sont authentiques et exacts, en les confrontant à la source qui les a émis. La vérification est la troisième, et c’est celle qui manque le plus souvent : elle établit « le lien entre l’identité revendiquée validée et le demandeur réel engagé dans le processus ». Le document la reformule en une phrase qui vaut toutes les explications : « la vérification fournit l’assurance que le demandeur présentant la preuve est le propriétaire légitime de cette preuve ».

Autrement dit : savoir que le document est authentique, et savoir qu’il appartient à la personne en face, sont deux contrôles distincts. Un dispositif qui lit très bien les hologrammes d’une carte d’identité et n’a aucun moyen de constater que la personne devant la caméra est celle de la photographie a parfaitement validé et n’a rien vérifié. C’est l’erreur de conception la plus répandue des parcours d’ouverture de compte en ligne.

Un ensemble d’attributs de base est requis, et le document le liste : le NIST demande d’inclure un identifiant délivré par l’État et recommande le prénom, le ou les prénoms intermédiaires, le nom de famille, la date de naissance, et une adresse physique ou numérique « à laquelle le demandeur peut recevoir des communications » relatives au processus. Le choix de ces attributs n’est pas anodin, parce qu’il détermine ce que l’organisation va collecter et conserver sur chaque personne qu’elle enrôle, avec les conséquences traitées dans la minimisation de la collecte et l’analyse d’impact.

Quatre types de parcours, et la force des preuves

Le document classe les parcours selon deux critères, le lieu et la présence d’un agent, ce qui donne quatre types. Le parcours à distance non assisté est entièrement automatisé, sans interaction avec un agent, et « le lieu et les appareils utilisés ne sont pas contrôlés » par le prestataire. Le parcours à distance assisté fait passer le demandeur par « une session vidéo sécurisée avec un agent de vérification », le lieu et les appareils restant hors contrôle. Le parcours sur site non assisté se déroule sur une borne ou un poste contrôlé, mais sans agent. Le parcours sur site assisté combine les deux, le demandeur effectuant tout le processus en présence d’un agent, et « le lieu physique et les appareils sont contrôlés » par le prestataire.

Cette grille a une vertu : elle rend visible ce que chaque parcours cède. À distance, on perd le contrôle du matériel de capture, ce qui ouvre la porte à la section suivante. Sans agent, on perd le jugement humain, ce qui déplace toute la charge sur des algorithmes. Et le document recommande d’offrir « la combinaison de types qui répond le mieux aux besoins des populations servies », ce qui est une manière polie de rappeler qu’un parcours entièrement numérique exclut des gens, et qu’il faut prévoir autre chose pour eux.

La force d’une preuve d’identité est évaluée sur trois critères : « le niveau de rigueur associé à son processus de délivrance », sa capacité « à être validée à un niveau de confiance donné, y compris les contrôles d’exactitude et d’authenticité », et sa capacité « à prendre en charge une ou plusieurs des méthodes de vérification ». Trois niveaux sont définis, et les conditions d’une preuve seulement correcte donnent déjà le ton : il faut une attente raisonnable que la source émettrice ait confirmé l’identité par des procédures formelles, un processus de délivrance qui aboutisse à la remise à la personne concernée, le nom, au moins un numéro de référence ou une caractéristique biométrique, des éléments de sécurité physiques ou numériques « qui rendent la reproduction difficile », et la possibilité d’être validée et de servir à la vérification. Une preuve forte ajoute que les procédures de la source émettrice sont écrites et « soumises à une supervision récurrente par des institutions réglementaires ou publiquement responsables ». Une facture, une attestation sur l’honneur et un courriel de confirmation ne franchissent aucun de ces seuils, ce qui règle le sort de bien des parcours existants.

Les six méthodes de vérification, et celle qui est interdite

Le document énumère les méthodes admises pour établir le lien entre l’identité validée et la personne présente. Elles méritent d’être connues parce qu’on peut les combiner, et parce que leur coût varie du tout au tout.

La vérification par code de confirmation : la personne démontre le contrôle d’une preuve en renvoyant un code qui lui a été adressé par le canal de cette preuve, adresse postale par exemple. Les protocoles d’authentification et de fédération : la personne démontre « le contrôle d’un compte numérique, par exemple un compte bancaire en ligne, ou d’une assertion numérique signée », ce qui inclut la présentation d’une attestation issue d’un portefeuille d’identité, mécanisme décrit dans la divulgation sélective. La vérification par transaction : la personne renvoie une valeur fondée sur une micro-transaction entre le prestataire et la source émettrice, l’exemple donné étant un micro-dépôt destiné à prouver la propriété d’un compte financier. La comparaison faciale visuelle sur site assistée, où l’agent compare directement le visage de la personne à la photographie de la preuve. La comparaison faciale visuelle à distance, assistée ou non, l’agent pouvant faire la comparaison « plus tard, à partir d’une vidéo ou d’une photographie capturée et de la copie téléversée de la preuve ». Et la comparaison biométrique automatisée, qui confronte une caractéristique biométrique de la preuve ou des registres autoritatifs à un échantillon prélevé pendant la session.

Puis vient une phrase isolée, en gras dans l’esprit sinon dans le texte, et qui condamne une industrie entière : « la vérification fondée sur la connaissance, ou authentification fondée sur la connaissance, NE DOIT PAS être utilisée pour la vérification d’identité ». Poser à quelqu’un des questions sur son ancienne adresse, le montant de sa dernière mensualité ou le nom de sa banque ne vérifie rien, parce que ces informations ont fuité et se vendent. Le NIST ne nuance pas, il interdit. Tout parcours qui repose encore sur des questions personnelles pour établir une identité repose sur un contrôle que le référentiel international de la matière proscrit explicitement, et c’est un argument utile à verser dans n’importe quelle discussion de projet.

Injection numérique et médias forgés : la menace qui change tout

Le document consacre une section entière à une famille d’attaques dont il constate la montée, et son analyse est à la fois technique et sans illusion. « De nombreuses attaques émergentes contre les processus de vérification d’identité à distance, assistés comme non assistés, associent des attaques par injection numérique à des outils d’intelligence artificielle générative de plus en plus efficaces et disponibles. Ces outils servent à créer ou modifier des médias contenant des images ou des vidéos des demandeurs et des preuves, afin de vaincre les processus automatisés de validation de document, les opérations biométriques et les comparaisons visuelles faites par les agents. »

La définition de l’injection est précise, et c’est elle qu’il faut retenir : les attaques « insèrent des médias modifiés ou forgés entre le point de capture, par exemple un appareil, et l’élément qui conduit la comparaison, par exemple un serveur exécutant les algorithmes ou un poste utilisé par un agent ». L’attaquant ne trompe pas la caméra, il remplace la caméra. Et le document en tire la conclusion qui devrait figurer en tête de tous les cahiers des charges : « une comparaison biométrique effectuée avec un échantillon capturé n’empêche pas ces attaques ». La biométrie ne protège pas contre un flux vidéo synthétique injecté : elle le compare consciencieusement.

Quatre exigences en découlent, applicables à tous les parcours à distance. Les prestataires doivent « mettre en œuvre des contrôles techniques pour augmenter la confiance dans le fait que le média numérique est produit par un capteur authentique pendant le processus », l’exemple donné étant la détection d’une caméra virtuelle, d’un émulateur d’appareil ou d’un appareil déverrouillé. Ils doivent analyser tous les médias soumis « pour y chercher des artefacts et des indicateurs de modification, manipulation, altération ou falsification », les algorithmes d’analyse devant être testés contre des artefacts d’attaque réels et des médias authentiques « pour fournir une base de performance et déterminer le taux attendu de faux positifs et de faux négatifs ». Ces taux et les types d’artefacts testés doivent être documentés et « mis à disposition des parties utilisatrices sur demande », exigence de transparence remarquable qu’il faut savoir invoquer face à un fournisseur. Ils doivent n’utiliser que des canaux authentifiés et protégés. Et la décision automatisée devrait être complétée par des revues manuelles.

Le document ajoute une précaution qui désamorce le discours commercial : les mécanismes de capture de document en direct et de détection d’attaque par présentation « fournissent une certaine protection en rendant l’injection de médias forgés viables plus difficile », parce qu’il faut à la fois insérer le média dans le canal et vaincre la détection, mais « même ces mécanismes ne sont pas suffisants pour traiter tous les cas possibles de ce type d’attaques ». La même bascule est à l’œuvre dans la fraude vocale, décrite dans la fraude par voix clonée, et le levier de manipulation reste celui de l’ingénierie sociale.

Les trois niveaux, et ce qu’ils promettent d’arrêter

Le NIST range les exigences en trois niveaux d’assurance d’identité, chacun reprenant ceux du dessous, et il les décrit par les attaques qu’ils visent, ce qui est bien plus utile qu’une liste de contrôles.

Au niveau IAL1, le processus « soutient l’existence réelle de l’identité revendiquée et fournit une certaine assurance que le demandeur est associé à cette identité » ; les attributs de base peuvent venir d’une preuve ou être déclarés par le demandeur, mais tous sont validés contre des sources autoritatives ou crédibles. L’objectif affiché est de « limiter les attaques fortement industrialisables, par exemple les attaques d’enrôlement automatisées, et de protéger contre les identités synthétiques et les attaques utilisant des informations personnelles compromises ».

Au niveau IAL2, il faut davantage de preuves, des processus de validation plus rigoureux et « des processus renforcés pour confirmer que le demandeur est le propriétaire légitime des preuves présentées ». Le parcours peut rester à distance et non assisté. L’objectif ajouté est de « limiter les attaques industrialisées et ciblées, et de protéger contre la falsification élémentaire de preuves, le vol de preuves et les tactiques d’ingénierie sociale ».

Au niveau IAL3, le document change de registre : il exige « un représentant formé du prestataire pour interagir directement avec le demandeur dans le cadre d’une session sur site assistée, et la collecte d’au moins une caractéristique biométrique ». Autrement dit, à ce niveau, il n’y a pas de vérification à distance. L’objectif est de limiter « les attaques plus sophistiquées, et de protéger contre la falsification avancée de preuves, le vol, la répudiation et des tactiques d’ingénierie sociale plus avancées ».

Il faut lire cette échelle pour ce qu’elle est : une reconnaissance que la vérification à distance a un plafond. On peut la rendre très bonne, pas aussi bonne qu’une rencontre. Pour une organisation, la décision à prendre n’est donc pas « quelle technologie acheter » mais « quel niveau ce service exige », et la réponse se construit à partir du dommage qu’un enrôlement frauduleux causerait. C’est le même raisonnement que celui qui détermine le niveau d’authentification, exposé dans les niveaux d’assurance d’authentification : les deux échelles sont indépendantes, et l’on peut parfaitement exiger une authentification résistante à l’hameçonnage sur un compte dont l’identité n’a jamais été vérifiée. Beaucoup d’organisations sont exactement dans cette situation, et ne le savent pas.

Sources

NIST SP 800-63A-4 : Digital Identity Guidelines, Identity Proofing and Enrollment, NIST, juillet 2025.

🐝 Ce qui arrive si on s’en passe

Sans distinction entre validation de la preuve et vérification de son porteur, un parcours lit parfaitement une pièce d’identité authentique présentée par quelqu’un d’autre, et ouvre un compte au nom d’une victime. Sans interdiction des questions personnelles comme méthode de vérification, le contrôle repose sur des informations disponibles à la vente, ce que le référentiel de référence proscrit explicitement. Sans détection de capteur authentique, une caméra virtuelle alimente le processus avec une vidéo synthétique, et la comparaison biométrique la traite comme une personne réelle. Sans analyse des médias soumis ni taux de faux négatifs documentés, l’organisation ne sait pas ce que son dispositif laisse passer, et son fournisseur non plus. Sans revue manuelle en complément de la décision automatisée, aucune erreur algorithmique n’est rattrapée. Et sans choix explicite d’un niveau d’assurance, on investit dans une authentification irréprochable qui protège l’accès à des comptes ouverts sur des preuves jamais vérifiées.

🦫 Explication de la marmotte 🍫

Avant de protéger l’accès à un compte, il faut savoir à qui on l’ouvre. Cette étape, en ligne, consiste en trois opérations distinctes qu’on mélange souvent. Savoir de quelle personne on parle. Vérifier que le document présenté est authentique. Et vérifier que la personne devant l’écran est bien celle à qui ce document appartient. C’est la troisième qui manque le plus souvent, et c’est la plus importante : un passeport volé est parfaitement authentique.

Les méthodes admises par les recommandations américaines sont au nombre de six. Envoyer un code à une adresse que seule la bonne personne peut relever. Faire prouver le contrôle d’un compte existant ou d’une attestation signée. Faire renvoyer le montant d’un micro-versement sur un compte bancaire. Comparer visuellement un visage à la photographie du document, sur place ou à distance. Et comparer automatiquement une donnée biométrique.

Une septième méthode est explicitement interdite : poser des questions personnelles du genre « quelle était votre adresse en 2015 ». Ces informations ont fuité, elles se vendent, et elles ne prouvent rien.

La menace qui a tout changé depuis quelques années ne consiste pas à tromper la caméra, mais à la remplacer. Un attaquant insère une vidéo fabriquée entre l’appareil et le serveur qui compare. Le document de référence est net sur ce point : la comparaison biométrique ne protège pas contre cela, elle compare consciencieusement l’image qu’on lui donne. Il faut donc des contrôles qui vérifient que l’image vient bien d’un vrai capteur, détecter les caméras virtuelles et les appareils modifiés, analyser les images pour y chercher des traces de fabrication, et faire relire une partie des dossiers par des humains.

Enfin, trois niveaux de rigueur sont définis. Le premier limite les inscriptions automatisées en masse et les identités entièrement inventées. Le deuxième résiste à des attaques ciblées et à la falsification simple de documents. Le troisième exige une rencontre physique avec un agent formé : autrement dit, le référentiel reconnaît que la vérification à distance a un plafond qu’aucune technologie ne franchit.

Pages voisines

La citent

Vérifier à distance qu'une personne est bien celle qu'elle prétend être

Elle cite